Navngivning av CodeSystems og ValueSets identifisert med OID

[thomiz]

Idag benytter vi lik identifikator for både ValueSet's i profilene og CodeSystem's i instansene ved bruk av oid, for eksempel:
https://simplifier.net/hl7norwayno-basis/nobasisurbandistrict
hvor oid for binding mot valueset: urn:oid:2.16.578.1.12.4.1.1.3403

Eksempelet benytter samme oid for identifikasjon av kodeverket på volven:

<address>
        <extension url="http://hl7.no/fhir/StructureDefinition/no-basis-propertyinformation">
            <extension url="municipality">
                <valueCoding>
                    <system value="urn:oid:2.16.578.1.12.4.1.1.3402" />
                    <code value="0301" />
                    <display value="Oslo" />
                </valueCoding>
            </extension>
        </extension>

Dette er strengt tatt feil.
Siden ValueSet ikke egentlig har noen definert verdi (det er kodeverkene som er identifisert på Volven). Kan vi velge å lage nye navn på valuesets for eksempel:

http://hl7.no/fhir/ValueSet/2.16.578.1.12.4.1.1.3402

[thomiz]

Det er jo også mulig å gjøre om anbefalingen av bruk av identifiator for oid identifiserte kodeverk til å bli likelydende som for ValueSet, men jeg vet ikke om det er noe poeng, dette vil også føre til at alle instanser som valideres mot profilen blir feil fordi de typisk ikke treffer på slicer som er definert med fixedvalue for code.system osv:

http://hl7.no/fhir/CodeSystem/2.16.578.1.12.4.1.1.3402

[oaassv]

Ref kort runde på dette. Tar inn forslag om å bruke canonical URLs uten referanse til OID for identifikasjon av ValueSet på TSK-møte i ettermiddag. Det er en del usikkerhet til hva HealthTerm kan støtte av URL, men som en start kan vi begynne med hl7.no.

[AndersAlmas]

Jeg er enig i å droppe oid for value set. Value set behøver jo nødvendigvis ikke å være et fullstendig kodeverk, evt kan det inneholde koder fra flere kodeverk slik jeg har forstått det på fhir-sidene.

[thomiz]

Bør ikke ValueSet som utelukkende inneholder koder fra ett kodeverk på Volven fremdeles hete noe slikt som : http://hl7.no/fhir/ValueSet/2.16.578.1.12.4.1.1.3402?

[AndersAlmas]

Så du tenker da at valueset som er identisk et helt kodeverk skal ha hele oid'en, mens kodeverk som består av deler av et kodeverk ha et beskrivende navn?

[thomiz]

@AndersAlmas
Det er akkurat det jeg tenker. Siden vi har et navn på oid identifiserte kodeverk så ønsker vi ikke å gi dem nytt navn. Samlinger av flere kodeverk må vi selvfølgelig navngi på en annen måte og kan lage beskrivende navn.

[thomiz]

Får vi landet denne @oaassv @AndersAlmas @rockphotog

[AndersAlmas]

@oaassv @rockphotog @thomiz Her er et eksempel på value set på HL7 sine sider https://www.hl7.org/fhir/valueset-name-use.html . Der har de et lesbart navn på defining url, mens de i tillegg oppgir en OID for OID baserte terminologisystemer. Det blir mer lesbart om vi bruker et lesbart navn da (må muligens oversette norske navn på kodeverkene til engelsk) enn en oid.

Men ellers så er det også uproblematisk for meg å bare bruke oid'en. Dette er bare et siste innspill fra min side. De to forskjellige måtene å angi de handler for meg om hvor lesbart fra url'en skal det være.

[thomiz]

Egentlig et bra forslag @AndersAlmas, Bare betrakte oid'en som just another identifier, det er jo på de fleste måter helt riktig.

[rockphotog]

Jeg tror det er litt forvirrende med OID på ValueSet, all tid kodeverk med OID er CodeSystem. Navnet på et ValueSet vil vel ofte defineres av den som lager IG'en, selv om den kanskje er 1:1 med et CodeSystem.

[thomiz]

@rockphotog enig, vi kan heller legge OID'en i CodeSystem.identifier

[AndersAlmas]

@rockphotog @thomiz Enig med dere.

[oaassv]

Ser ut som alle er enige - kan vi lukke?

[thomiz]

@oaassv Kan du dobbeltsjekke at dette ikke medfører noe arbeid på no-basis? Vi har jo ikke oid i identifier på noen av ValueSet eller CodeSystem definisjonene våre i no-basis for eksempel.

[oaassv]

@thomiz - greier ikke å se at det får noen konsekvenser for basisprofiler.