review
Opened this issue · 11 comments
as analises UD, principalmente do arquivo examples.conllu que estão vindo de LR-POR/PorGram#19 (comment) precisam de revisão. @leoalenc se puder ajudar...
as analises UD, principalmente do arquivo examples.conllu que estão vindo de LR-POR/PorGram#19 (comment) precisam de revisão. @leoalenc se puder ajudar...
@arademaker, sim, gostaria de ajudar. Onde estão mesmo os exemplos a ser verificados?
https://github.com/LR-POR/ud-matrix/blob/master/examples.conllu
a idéia é comecar a usar este repositório (talvez mudar o nome) como o local para os testsets e profiles da PorGram. E podemos tentar sempre fazer com que todos os exemplos tenham analise UD também.
https://github.com/LR-POR/ud-matrix/blob/master/examples.conllu
a idéia é comecar a usar este repositório (talvez mudar o nome) como o local para os testsets e profiles da PorGram. E podemos tentar sempre fazer com que todos os exemplos tenham analise UD também.
@arademaker, vou verificar os exemplos.
OK, fiz uma revisão, alguns casos para confirmar:
- obj vs iobj como
queixou-se do cachorroseria iobj ou obj? - xcomp vs ccomp
queria dormirxcomp? mas 'o gato queria o que? dormir` certo? me parece ccomp pensando assim. As guidelines não são claras neste caso.
OK, fiz uma revisão, alguns casos para confirmar:
- obj vs iobj como
queixou-se do cachorroseria iobj ou obj?
@arademaker, obj.
- xcomp vs ccomp
queria dormirxcomp? mas 'o gato queria o que? dormir` certo? me parece ccomp pensando assim. As guidelines não são claras neste caso.
@arademaker, xcomp, isso para mim está bastante claro. É exemplo clássico de xcomp.
@arademaker , nesses poucos exemplos, deparamo-nos com questões que impactam toda a revisão do Bosque. Isso mostra, ao meu ver, um lado interessante do exercício. Temos uma proposta de metodologia de revisão de treebank que usa as definições de uma gramática, no caso referentes à valência, para dar consistência nas anotações. O que torna o exercício desafiador é que as teorias subjacentes são diferentes. Na HPSG, diferentemente da LFG e UD, as funções gramaticais parecem não ter muita importância.
Minha atitude agora é a seguinte, baseada no que li da UD (que muito bebe da teoria da LFG):
- obj seria o objeto direto, sem preposição, portanto. Desse modo, em 81, o nó 6 seria obl. Em 91, cachorro também seria obl. Mas vejo que UD trata esses casos como obj.
- iobj é o objeto indireto no sentido de objeto secundário da LFG, ou seja, só teríamos iobj se o verbo reger também um obj.
In general, if there is just one object, it should be labeled obj, regardless of the morphological case or semantic role that it bears. If there are two or more objects, one of them should be obj and the others should be iobj.
https://universaldependencies.org/u/dep/obj.html
- No caso de verba dicendi, como contar, dizer etc., quando o argumento correspondente à mensagem se realiza como ccomp ou xcomp, eu também acho que faz sentido dizer que o recipiente se realiza como iobj. Existe uma analogia forte entre transmissão de mensagem e transferência de posse, caso prototípico de verbo ditransitivo. Além disso, a mensagem ou proposição é realizável como obj: eu o contei a ela ou eu contei-lho no português europeu. Assim, sugiro que estudante em 111 seja iobj.
Seria importante marcar o reflexivo como tal, até mesmo marcando como expletivo, mais especificamente expl:pv no caso de 124.
@arademaker, veja correção:
sent_id = 124
porgram = X-compl-subj-raise-aux-with-pred
text = O cachorro tem que dormir.
1 O o DET _ Definite=Def|Gender=Masc|Number=Sing|PronType=Art 2 det _ _
2 cachorro cachorro NOUN _ Gender=Masc|Number=Sing 5 nsubj _ _
3 tem ter AUX _ Mood=Ind|Number=Sing|Person=3|Tense=Pres|VerbForm=Fin 5 aux _ _
4 que que SCONJ _ _ 5 mark _ _
5 dormir dormir VERB _ VerbForm=Inf 0 root _ SpaceAfter=No
6 . . PUNCT _ _ 5 punct _ SpaceAfter=No
3 não é AUX, mas VERB, sendo 5 o seu xcomp. Compare:
O cachorro precisa dormir.
O cachorro tem de dormir.
@arademaker, 2d47b06 deve fechar issue se você concordar com as alterações.
só não entendi o que vc quis destacar quando pede para comparar o exemplos:
- O cachorro precisa dormir.
- O cachorro tem de dormir.
- Assim, sugiro que estudante em 111 seja iobj.
Vc mudou de opinião ou esqueceu este ajuste na sua revisão no PR #5 ? Por que estudante permanece como obj.
só não entendi o que vc quis destacar quando pede para comparar o exemplos:
- O cachorro precisa dormir.
- O cachorro tem de dormir.
@arademaker , compare sent_id = 124:
O cachorro tem que dormir.
com
- O cachorro precisa dormir.
- O cachorro tem de dormir.
e
O menino precisa concluir a tarefa.
O menino tem de concluir a tarefa.
O menino tem que concluir a tarefa.
A tarefa precisa ser concluída pelo menino.
A tarefa tem que ser concluída pelo menino.
A tarefa tem de ser concluída pelo menino.
Isso mostra que as estruturas desses três verbos precisam ser paralelas, com a única diferença de que precisar não exige complementador (e as duas variantes de ter exigem complementadores diferentes). Trata-se de verbos de alçamento do sujeito, conforme Sag, Wasow e Bender. Ver:
- Assim, sugiro que estudante em 111 seja iobj.
Vc mudou de opinião ou esqueceu este ajuste na sua revisão no PR #5 ? Por que estudante permanece como
obj.
@arademaker, isso depende da discussão desta issue:
UniversalDependencies/UD_Portuguese-Bosque#360
Se o objetivo é extrair as molduras de valência de verbos ditransitivos que regem um complemento oracional (ccomp ou xcomp), então deveremos procurar tanto por <nsubj obj ccomp> quanto <nsubj iobj ccomp>, por exemplo.
Em suma, só podemos fechar a presente questão quando resolvermos a questão acima do Bosque. Eu sugeri iobj com base nas minha convicções sintáticas, mas vi inicialmente que o corpus anota esse tipo de constituinte como obj, portanto, não corrigi o output do udpipe. Agora sabemos que o corpus tem também iobj na mesma configuração, conforme destaquei em UniversalDependencies/UD_Portuguese-Bosque#360.