concept判定时间
Closed this issue · 12 comments
我自己在写程序的时候发现，concept的判断时间是在定义处，而不是在使用处，换言之，如果先定义了一个concept，之后写了一些代码，影响了concept判定条件，即使在之后使用这个concept，依然会按照修改之前的结果判定，这个是正常的吗。如果是正常的，是否应该强调一下？
我自己在写程序的时候发现，concept的判断时间是在定义处，而不是在使用处，换言之，如果先定义了一个concept，之后写了一些代码，影响了concept判定条件，即使在之后使用这个concept，依然会按照修改之前的结果判定，这个是正常的吗。如果是正常的，是否应该强调一下？
举个例子，没看明白要表达什么，请详细描述自己的想法。
template<typename T>
concept is_printable_c = requires(T t){
std::cout << t;
};
定义了一个concept。
template<typename T, size_t N>
std::ostream &operator<<(std::ostream &out, const std::array<T, N> &arr)
requires is_printable_c<T> {
out << "[";
for (int i = 0; i < N - 1; i++)
out << arr[i] << ", ";
out << arr[N - 1] << "]";
return out;
}
重载了std::ostream&, std::array&运算符。
调用语句
std::array<int, 5> b{1, 2, 3, 4, 5};
std::cout<<is_printable_c<decltype(b)>;
-> 0
新定义一个concept：
template<typename T>
concept is_printable_after_overloading_c = requires(T t){
std::cout << t;
};
调用语句
std::cout<<is_printable_after_overloading_c<decltype(b)>;
-> 1
这两个concept虽然看着内容相同，但是在不同时间定义造成了判段结果不同。
我能算出你大概要表达什么，但是你是不是不会 markdown？
template concept is_printable_c = requires(T t){ std::cout << t; };
定义了一个concept。
template<typename T, size_t N> std::ostream &operator<<(std::ostream &out, const std::array<T, N> &arr) requires is_printable_c { out << "["; for (int i = 0; i < N - 1; i++) out << arr[i] << ", "; out << arr[N - 1] << "]"; return out; }
重载了std::ostream&, std::array&运算符。
调用语句 std::array<int, 5> b{1, 2, 3, 4, 5};
std::cout<<is_printable_c<decltype(b)>; -> 0
新定义一个concept： template concept is_printable_after_overloading_c = requires(T t){ std::cout << t; };
调用语句 std::cout<<is_printable_after_overloading_c<decltype(b)>; -> 1
这两个concept虽然看着内容相同，但是在不同时间定义造成了判段结果不同。
这本质上是因为编译器会缓存常量求值的结果，编译器认为任意两个相同的模板实例化总是应该具有相同的结果。所以在第一次求值之后，会缓存结果。之后的求值都会使用第一次求值的结果替代。所以和第一次模板实例化的位置有关。
详细的讨论参考：
这个问题在上古年代就说过，只是我觉得偏，懒得做视频，我在外面过年，手机扣字没办法为你展示更多东西。
你能意识到这个问题很好，并且提出来了，你有自己的思考，再说。
但是你的语法格式让我绷不住，尤其我手机看，即使是修改后，而且你应该附带网页运行的链接，而不是打算让我们测试自己看，不方便我们，以及其他人观看和了解你的问题。
如果在不同位置求值约束满足条件结果不同，则程序非良构不要求诊断。这个设计来自 P2104R0。
更严谨的编译器可能应该报错。虽然不报错也没问题。
https://godbolt.org/z/MW7crn7xY
这个是可供测试的代码
就是说这种写法本身是有问题的？不应该在concept定义后再更改一些值使concept判定会出现不同结果。
就是说这种写法本身是有问题的？不应该在concept定义后再更改一些值使concept判定会出现不同结果。
不应该依赖于全局状态的改变，这种写法确实不应该提倡。
https://godbolt.org/z/MW7crn7xY 这个是可供测试的代码
这里有一个更简单的复现代码，用于测试类型完整性的，事实上和该类型第一次实例化的位置有关，和定义的位置关系不大。
https://godbolt.org/z/dGqsaxG8z
代码不应该依赖这些可以观测到的全局状态改变，否则容易造成 ODR 违背
明白了，就是说在concept实例化后就不应该修改，会造成concept判断不一致的状态，是吗？