Is het veld agendapunt.indicatorBesloten wel relevant voor publieke data?
Opened this issue · 5 comments
Aangezien dit om open raadsinformatie gaat vroegen wij ons af of je dit veld wel moet willen opnemen.
Voor open raadsinformatie inderdaad niet zo interessant. Maar mogelijk wel als dit model wordt gebruikt voor migraties (wens van de archieven). En mogelijk ook als dit model wordt gebruikt voor interne API's oid? Weglaten beperkt het model wel erg.
Maar mogelijk wel als dit model wordt gebruikt voor migraties (wens van de archieven).
Wij als archieven vinden het inderdaad wenselijk om de beslotenheid van een agendapunt aan te kunnen geven. Ons grotendeels 'ORI compatible' model heeft hier dan ook ruimte voor.
Aangezien dit om open raadsinformatie gaat vroegen wij ons af of je dit veld wel moet willen opnemen.
Maar vanwege deze tegenstrijdigheid snappen wij ook wel dat dit gegeven niet super noodzakelijk voelt voor RIS leveranciers.
Misschien is het een goed compromis om het gegeven niet in haar geheel weg te laten, maar wel haar verplichting aan te passen? Nu is een indicatie van een agendapunt's beslotenheid verplicht.
Ik kan me voorstellen dat minder streng over dit gegeven zijn ons moeilijk werk scheelt, zoals het retroactief moeten vast stellen of een agendapunt van een vergadering van jaren terug wel/niet besloten was.
Dit is een fundamentele vraag volgens mij. Als ik even heel zwart/wit ben, dan wijk je met de mogelijkheid van geheime data af van de 'O' uit de afkorting 'ORI' - dat lijkt me iets waar we heel goed over na moeten denken. Wat is het doel van de standaard bijvoorbeeld. Is dat strikt het uitwisselen van openbare informatie? Of voegen we hier nu extra doelen toe?
Moet er wellicht een extensie van ORI gemaakt worden zonder de O erin? Met de E van Extended of iets in die zin?
Wat is het doel van de standaard bijvoorbeeld. Is dat strikt het uitwisselen van openbare informatie? Of voegen we hier nu extra doelen toe?
Ik weet eigenlijk niet of een indicatie van de beslotenheid de doelstelling van dit project voorbij gaat. Iets kan initieel besloten zijn, maar later openbaar worden gemaakt. Niet alle overheidsinformatie werkt zo, maar ik weet vrij zeker dat er zulke gevallen zijn. Of die ook hier van toepassing zijn zou ik niet kunnen zeggen.
Ook weet ik zeker dat sommige RIS leveranciers informatie over de beslotenheid van agendapunten/documenten opslaan, maar of dat binnen ORI hoort is inderdaad een tweede.
Moet er wellicht een extensie van ORI gemaakt worden zonder de O erin? Met de E van Extended of iets in die zin?
Ik denk dat ons project in principe al een soort (archief gerichte) extensie/afgeleide van ORI is. Wij zijn alleen nog niet zeker over een nieuwe naam, en hoe we ons precies verhouden tot het originele informatiemodel.
Voor open raadsinformatie inderdaad niet zo interessant. Maar mogelijk wel als dit model wordt gebruikt voor migraties (wens van de archieven). En mogelijk ook als dit model wordt gebruikt voor interne API's oid? Weglaten beperkt het model wel erg.
Ik ben het eens met Steffan. Het doel van de uitwisselingsstandaard is het uitwisselen van alle raadsinformatie (al dan niet volledig of beperkt openbaar) met een archiefdienst. Ook als je de standaard gebruikt voor het uitwisselen van raadsinformatie tussen RIS-leveranciers, wil je het volledige dossier van de vergadering hebben en niet slechts de openbare stukken.